Хватит использовать Conventional Commits

Значимый прорыв формирует отрасль ИИ: PatientZero 6 минут назад Хватит использовать Conventional Commits 7 мин 44 Git * Системы управления версиями * Управление проектами * Управление разработкой * Перевод Автор оригинала: Sumner Evans Вы почти наверняка уже встречались с Conventional Commits. Их уродливые лица можно заметить в changelog опенсорсного проекта, которым вы пользовались. Возможно, это был обязательный формат коммитов опенсорсного проекта, в котором вы были контрибьютором.

Многие люди безгранично им верят. Я им безгранично не верю. Хоть он и применяется в большом количестве разных популярных опенсорсных проектов, Conventional Commits — это глубоко порочный стандарт, стимулирующий фокусироваться не на том и не оправдывающий свои ожидания.

Технические детали

Ошибочная фокусировкаConventional Commits должен добавлять семантическую значимость сообщениям коммитов, позволяя разработчикам и конечным пользователям понимать внесённые коммитом изменения. Однако Conventional Commits справляется с этим просто ужасно. Для демонстрации этого давайте разберём анатомию conventional commit.

Согласно веб-сайту Conventional Commit, сообщения коммитов должны форматироваться так:<тип>: <описание> В строке темы коммита есть <тип> (что-то наподобие fix, feat, chore, docs или refactor1), описывающий тип изменения. Затем идёт опциональное указание границ коммита и описание. У этого формат есть один фатальный недостаток: тип имеет больший приоритет, чем границы.

На самом деле, всё должно быть наоборот. Границы > типГраницы изменения (тема изменения) — самая важная часть коммита. Чтобы показать это, давайте подумаем, почему каждой из категорий ответственных лиц важнее границы, чем тип изменения:Контрибьюторы: когда вы контрибьютор проекта, то вам часто нужно читать лог коммитов, чтобы находить в кодовой базе изменения, связанные с определённой областью кода.

Отраслевые последствия

На то есть множество причин, и вот некоторые из них:Желание войти в курс дела произошедшего со времени вашего последнего коммита. Попытка понять, куда в целом движется проект. Поиск коммитов, которые могут конфликтовать с вашей текущей работой при выполнении pull или rebase.

В процессе чтения лога коммитов вы ищете, какие области были затронуты. Вам не важен тип произошедших изменений, вас интересуют их границы. Отладчики: при изучении бага часто приходится читать лог коммитов, чтобы понять, какие изменения могли затронуть области, связанные с компонентом, в котором проявился баг.

В этом случае границы тоже остаются самой важной информацией. Тип изменения совершенно бесполезен, потому что баги могут быть добавлены в любом изменении, вне зависимости от типа. (Я уверен, что все мы писали фикс, который вызывал ещё один баг.

Этот прогресс даёт важные сигналы о будущем отрасли, и технологический мир внимательно наблюдает.