Dejaron el equipaje en el hotel después del check-out para ir a la playa, les sustrajeron una valija y la Justicia dictó una condena ejemplar

Una noticia relevante se está gestando en la escena internacional. Lo que comenzó como una jornada final de vacaciones en San Clemente del Tuyú terminó en una disputa judicial después de que una persona sufriera el hurto de una valija que había dejado en la recepción del hotel tras realizar el check-out. El establecimiento se desligó de responsabilidad bajo el argumento de que el contrato de hospedaje ya había concluido, aunque la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Dolores finalmente confirmó una condena indemnizatoria y una sanción ejemplar por la actuación de la empresa durante el litigio. El episodio ocurrió el 7 de enero de 2023, último día de estadía en el hotel del demandante, de 42 años al momento del hecho.

Según la presentación judicial, el damnificado había dejado su equipaje en la recepción mientras pasaba las últimas horas en la playa. Al regresar, constató que una de las valijas había desaparecido. El registro de cámaras de seguridad reveló que un desconocido accedió al establecimiento, tomó la valija y se retiró sin ser advertido por el personal.

Los detalles

En la demanda se enumeraron los objetos sustraídos, entre ellos una computadora portátil, un reloj inteligente, prendas de vestir de distintas marcas, una cadena de oro y una suma de dinero en efectivo. El monto reclamado ascendía a un millón y medio de pesos por daño material, un millón por daño moral y medio millón como sanción disuasiva, además de intereses y costas. La defensa del hotel basó su estrategia en dos ejes: la supuesta falta de legitimación pasiva —argumentando que la obligación de cuidado terminaba con el check-out— y la conducta imprudente del reclamante al dejar objetos valiosos en un área de tránsito sin resguardo especial.

Además, la compañía de seguros fue citada a juicio pero planteó la exclusión de cobertura por razones contractuales. El fallo de primera instancia admitió la demanda en lo principal y condenó a la empresa hotelera al pago de cinco millones de pesos por daños materiales y morales, más intereses. La jueza consideró que la responsabilidad por el robo dentro del establecimiento era atribuible a la empresa, aunque rechazó el daño punitivo al no advertir una conducta dolosa o gravemente negligente.

También eximió a la aseguradora de responder. Dicha resolución fue apelada por el reclamante, que consideró insuficientes los montos otorgados y objetó el rechazo de la sanción pecuniaria disuasiva. Sostuvo que el hotel había actuado con desinterés por la seguridad de los huéspedes y que la indemnización debía tener un carácter ejemplificador para prevenir conductas similares.

Qué dicen los expertos

La Cámara revisó los agravios en acuerdo ordinario. El primero de los jueces analizó si correspondía o no la aplicación del daño punitivo, figura contemplada en la Ley de Defensa del Consumidor. Citando doctrina y jurisprudencia, explicó que la norma permite a los jueces imponer una multa civil cuando el proveedor incumple con sus obligaciones contractuales o legales, sin exigir necesariamente dolo o culpa grave, aunque el análisis de la conducta puede incidir en la cuantía de la sanción.

En este caso, el tribunal consideró que la falta de seguridad quedó demostrada por la sustracción de pertenencias dentro del hotel y por la actitud de la empresa, que negó responsabilidad y forzó al consumidor a litigar para obtener reparación. Este comportamiento fue interpretado como una muestra de indiferencia relevante frente a los derechos del usuario, incompatible con el estándar esperado de un proveedor de servicios hoteleros. La Cámara hizo hincapié en que la multa civil tiene no solo un propósito sancionatorio, sino también preventivo, para desalentar conductas negligentes de los prestadores de servicios que ostentan una posición dominante en la relación de consumo.

Por esta razón, admitió el recurso en este punto y estableció una multa de quinientos mil pesos, equivalente al diez por ciento del capital de condena. Respecto a los montos reconocidos por daño material y moral, el tribunal desestimó el reclamo del apelante. Argumentó que el escrito de agravios carecía de desarrollo suficiente y no individualizaba pruebas concretas que justificaran una mayor indemnización.

El tema se ha convertido en uno de los puntos más destacados de la agenda mundial.