La Corte Suprema de EE. UU. frena miles de demandas por falta de advertencia en el herbicida Roundup
La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que Monsanto, adquirida por Bayer en 2018, no puede ser demandada en tribunales estatales por no incluir en el herbicida Roundup una advertencia sobre el riesgo de cáncer....
No Meeting by June 30 — Where will Trump and Putin meet after that?
Surgen avances clave en el escenario mundial. La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que Monsanto, adquirida por Bayer en 2018, no puede ser demandada en tribunales estatales por no incluir en el herbicida Roundup una advertencia sobre el riesgo de cáncer. Esta decisión bloqueará miles de demandas de personas que alegan haber sido afectadas por la falta de aviso sobre posibles consecuencias, informaron Associated Press, CBS News y The Washington Post. El fallo se apoyó en que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) consideró improbable un vínculo cancerígeno cuando el producto se usa según las instrucciones y no exigió esa advertencia en su etiqueta.
La sentencia, redactada por el juez Brett Kavanaugh sostuvo que la ley federal impide a los estados imponer requisitos de etiquetado adicionales o distintos de los autorizados por la agencia. La resolución llegó después de años de litigios contra Bayer, que ya había apartado USD 16. 000 millones para resolver reclamos vinculados con Roundup.
Los detalles
Pese al fallo, la empresa mantiene una propuesta de acuerdo colectivo por USD 7. 250 millones para cerrar una parte sustancial de los casos pendientes, que será examinada en un tribunal estatal de Misuri. A su vez, la empresa rechazó que Roundup cause cáncer, pero retiró las versiones con glifosato del mercado residencial de césped y jardinería en Estados Unidos.
El caso de John Durnell quedó en el centro de una disputa nacional sobre glifosatoEl expediente que llegó al máximo tribunal fue presentado por John Durnell, un residente de Misuri que afirmó haber desarrollado linfoma no Hodgkin después de más de 20 años de utilizar Roundup en parques de su comunidad de St. En 2023, un jurado le dio la razón en su reclamo por falta de advertencia y le concedió USD 1,25 millones. El demandante nunca cobró esa suma porque la causa se apeló.
Durnell, de 75 años, dijo que su cáncer está en remisión, pero lamentó el efecto más amplio del fallo: “Hay miles de casos como el mío que ahora no llegarán a los tribunales”. Según CBS News, la decisión en Monsanto Co. Durnell interpretó que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), aprobado por el Congreso en 1947, obliga al fabricante a usar la etiqueta aprobada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), salvo que el organismo autorizara o exigiera un cambio.
Qué dicen los expertos
La mayoría estuvo integrada por el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Clarence Thomas, además de Brett Kavanaugh. Se opusieron Ketanji Brown Jackson y Neil Gorsuch. Brown Jackson sostuvo en su voto en contra que Monsanto podía haber añadido una advertencia sin violar la ley federal.
Citada por The Washington Post, la jueza escribió: “En definitiva, el efecto de la interpretación de la mayoría es a la vez notable y lamentable, ya que cierra injustificadamente las puertas de los tribunales a los demandantes estatales por daños y perjuicios como Durnell”. El debate científico y regulatorio sobre el glifosato sigue abiertoEl núcleo del conflicto fue si el glifosato, ingrediente clave de Roundup, causa cáncer. La Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, citada por The Washington Post, estima que el glifosato se usa en cerca de 300 millones de acres de tierras de cultivo en Estados Unidos y que retirarlo obligaría a muchos productores a recurrir a herbicidas más agresivos.
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), lo clasificó en 2015 como “probablemente cancerígeno para los humanos”. No obstante, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) llegó a la conclusión contraria tras sus propias revisiones. De acuerdo con CBS News, el organismo determinó en 2019 y 2020 que el respaldo más sólido apuntó a considerarlo “poco probable que sea cancerígena para los humanos” y aprobó etiquetas sin advertencia oncológica.
El tema se ha convertido en uno de los puntos más destacados de la agenda mundial.
