López Mazzeo, uno de los acusados del caso ARA San Juan: “Esto es un juicio contra los tripulantes y la capacidad de la Armada”

Estas son las últimas noticias de todo el mundo: El contralmirante retirado Luis Enrique López Mazzeo nunca concedió entrevistas. Siempre prefirió, según explica, que los documentos hablaran por él. Tras haberse desempeñado como comandante de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada -el máximo cargo operacional de la fuerza, desde el que tenía bajo su órbita “los fierros”, como se denomina en la jerga naval a los buques-, hoy, a los 66 años, atraviesa los últimos días del juicio oral por el naufragio del submarino ARA San Juan, en el que murieron sus 44 tripulantes.

Es conocido el conflicto que mantuvo con el entonces jefe de la Armada, Marcelo Eduardo Hipólito Srur, quien, mediante un “sumario exprés” de cinco días, suspendió a López Mazzeo del servicio al considerarlo “presunto infractor” de “faltas gravísimas” por no haber impedido la zarpada del submarino, supuestamente en deficientes condiciones de alistamiento. López Mazzeo, actualmente imputado ante el Tribunal Oral Federal de Santa Cruz, entiende que aquella maniobra buscó ofrecerle a la política responsables por la tragedia. Sin embargo, el contralmirante retirado asegura que no existe ninguna prueba ni informe técnico que indique que el buque no estaba en condiciones de cumplir la misión.

Los detalles

A su criterio, “toda la acusación fiscal se contradice con la opinión y la documentación provista por el submarino”. En ese sentido, también reivindica el profesionalismo de los tripulantes, responsables de efectuar las pruebas previas a la zarpada y de verificar que el submarino estuviera en condiciones de salir a la mar. A su entender, la acusación fiscal apunta de manera velada contra la propia dotación, que operaba el buque y que, a través de su comandante, debía definir si estaba apto para zarpar.

El oficial superior retirado considera que este juicio nunca debió realizarse, porque su objeto principal -determinar el estado de mantenimiento del submarino- ya había sido examinado tanto por la Comisión Bicameral del Congreso, entre 2018 y 2019, como por el Consejo de Guerra de 2021. Según señala, en ambas instancias se concluyó que el buque estaba en condiciones de cumplir la misión. López Mazzeo cuenta que desde hace casi nueve años lleva adelante “un trabajo incesante para que la verdad salga a la luz” y para que “quede perfectamente claro el profesionalismo de los tripulantes”.

Admite que ese proceso lo condujo a “un detenimiento de la vida personal”, porque “hasta que no se resuelva esto, uno no puede seguir adelante”. Hace dos semanas, la fiscalía, encabezada por Gastón Franco Pruzán, reclamó que el ex jefe operacional fuera condenado a cinco años de prisión por los delitos de estrago culposo agravado por la muerte de 44 personas e incumplimiento de los deberes de funcionario público. Para la acusación, López Mazzeo -junto con los otros tres ex altos mandos navales imputados- actuó de manera negligente al incorporar a una misión a un buque en malas condiciones, incrementando indebidamente el riesgo propio de la actividad militar, que luego se habría concretado en el resultado trágico.

Qué dicen los expertos

En su alegato de cierre de este martes, su abogado, el defensor público oficial Gastón Morillo, solicitó la nulidad de la acusación al entender que no había contemplado ninguno de los testimonios producidos durante el debate oral, iniciado el 3 de marzo. También planteó que su defendido cumplió con todos los deberes a su cargo y que, además, no podía atribuírsele un estrago cuando aún se desconoce, en rigor, cuál fue la causa que llevó al submarino a perder el control hasta alcanzar la profundidad de implosión. Con las últimas palabras de los cuatro imputados, previstas para este miércoles, el tribunal con sede en Río Gallegos quedará en condiciones de dar por concluido el debate.

Los magistrados podrían adelantar el veredicto durante esa misma jornada. A poco de esa decisión final, López Mazzeo dialogó de forma exclusiva con Infobae. —¿Cómo viste el alegato de este martes de tu abogado, Gastón Morillo?

—Para mí, fue un excelente trabajo del defensor público oficial, muy sólido y apoyado en todos los argumentos que demuestran que la acusación no produjo pruebas a lo largo del juicio. Ese es el motivo por el cual pedimos la nulidad. Además, la fiscalía, durante su alegato, incorporó dos imputaciones en mi contra que no figuraban entre las acusaciones iniciales, por lo que no pudimos defendernos de ellas en el debate oral.

El tema se ha convertido en uno de los puntos más destacados de la agenda mundial.