Спор про llms.txt не сходится: и критики, и хайп меряют не тот слой

В сфере искусственного интеллекта произошло заметное событие. Staurus 5 минут назад Спор про llms. txt не сходится: и критики, и хайп меряют не тот слой Средний 15 мин 5 Поисковая оптимизация * Искусственный интеллект IT-инфраструктура * Аналитика Один лагерь показывает 0,1% обращений в логах и хоронит файл. Другой обещает прирост цитируемости на 30–60%.

Они измеряют разные вещи, и пока спорщики этого не видят, спор идёт по кругу. Я полгода вожусь с llms. txt на клиентских проектах и на собственном сайте.

Технические детали

В мае прогнал восемь AI-систем через контролируемый тест, чтобы перестать гадать и увидеть, кто реально читает файл. Результат не подтвердил ни одну из двух громких позиций целиком. Он показал третью картину, которую обе стороны пропускают: llms.

txt живёт не в логах фоновых краулеров и не в магии ранжирования. Он живёт в агентном слое реального времени и в IDE-агентах. Это узкое место, но там он работает.

TL;DRКритики правы: фоновые AI-краулеры (GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot) почти не запрашивают /llms. Логи это подтверждают: у OtterlyAI — 0,1% обращений за 90 дней. Хайп-лагерь тоже не на пустом месте: часть систем читает файл — но не фоном, а в момент агентной задачи, по сути в реальном времени.

Отраслевые последствия

«+30–60% цитируемости» — цифра из чужих GEO-исследований (статистика, цитаты, адверториалы), а не из замеров самого файла. txt её приклеили задним числом. Я протестировал 8 систем.

Файл при прямом запросе читают только ChatGPT 5. Ни одна не идёт к нему сама, без запроса. На практике файл уже работает в одном месте — у coding- и IDE-агентов (Cursor, Claude Code, Copilot): документационные сайты отдают им /llms.

Google официально отказался поддерживать стандарт. Anthropic, по стороннему отчёту (Presenc AI), учитывает файл в retrieval. Формального стандарта (IETF) нет.

Этот прогресс даёт важные сигналы о будущем отрасли, и технологический мир внимательно наблюдает.