Le vendieron gasoil adulterado con agua, se le rompió la camioneta y la Justicia condenó a dos empresas

Una noticia relevante se está gestando en la escena internacional. Un Juzgado Nacional en lo Civil obligó a dos empresas proveedoras de combustible a indemnizar a un cliente por los daños causados en su vehículo tras cargar combustible adulterado en una estación de servicio. La resolución impuso una reparación económica que incluye diversos conceptos por daños materiales y morales. El caso se originó a partir de un incidente ocurrido el 18 de diciembre de 2021.

El reclamante acudió con su camioneta Toyota SW4 modelo 2019 a una estación de servicio ubicada sobre una ruta nacional, donde cargó diésel y compró también nafta en bidones. Después de recorrer cerca de 50 kilómetros, el vehículo comenzó a emitir alertas por presencia de agua en el sistema de combustible. Según consta en el expediente, la situación se agravó el 25 de diciembre de ese mismo año, cuando el motor del vehículo se detuvo completamente en plena autopista.

Los detalles

Esto generó un riesgo para el reclamante y su familia, quienes debieron recurrir a un remolque y trasladar el rodado a un taller mecánico. Allí, los técnicos confirmaron que los daños respondían a la presencia de agua en el combustible. El rodado permaneció fuera de servicio hasta el 15 de enero de 2022, lo que obligó al demandante a alquilar otro vehículo para cumplir con un viaje familiar.

El reclamante sostuvo que las empresas proveedoras reconocieron la existencia de inconvenientes en los tanques de almacenamiento, atribuidos a filtraciones de agua de lluvia, pero solo ofrecieron una compensación en especie (combustible o lubricantes), considerada insuficiente frente a los daños sufridos. Por este motivo, se inició una acción judicial para obtener una reparación integral tanto por perjuicios materiales como extrapatrimoniales. Las empresas demandadas contestaron la acción por separado.

Una de ellas argumentó que no explota ni opera la estación de servicio en cuestión, limitando su vínculo a un contrato de provisión de combustible con la otra empresa, quien sí desarrolla la actividad comercial en el lugar. Esta misma firma sostuvo que intentó brindar una solución consensuada y negó cualquier responsabilidad legal, solicitando el rechazo de la demanda. El litigio avanzó a la etapa de prueba.

Qué dicen los expertos

El expediente incluyó peritajes técnicos, informes químicos y mecánicos, así como testimonios de varios testigos cercanos al reclamante. Uno de los dictámenes técnicos reveló inconsistencias entre la documentación de la empresa auditora ambiental y la información aportada por la responsable de la estación de servicio. La perito química señaló que el certificado de hermeticidad de los tanques estaba vencido y que el croquis presentado no coincidía con la disposición real de los tanques.

También observó roturas y cortes en el pavimento cerca de las bocas de carga, aunque no se realizaron pruebas directas de hermeticidad durante el peritaje. Los testimonios de vecinos y amigos del reclamante resultaron coincidentes respecto a la fecha y lugar de la carga, así como sobre los problemas que experimentó el vehículo días después. Varios testigos relataron que el mensaje de alerta del tablero indicaba presencia de agua en el combustible y que el propio mecánico confirmó este diagnóstico tras revisar el sistema de alimentación.

El fallo analizó el marco legal aplicable a la relación de consumo. Se consideró que la operación encuadra en el régimen de la Ley de Defensa del Consumidor, que impone una obligación de seguridad objetiva a los proveedores de bienes y servicios. Según la sentencia, la responsabilidad es solidaria para todos los integrantes de la cadena de comercialización del producto defectuoso, salvo que acrediten que la causa del daño les fue ajena.

El desarrollo ha despertado una amplia atención internacional, con los círculos diplomáticos siguiéndolo de cerca.