Contrajo una infección luego de una cesárea y perdió la demanda: por qué para la Justicia no hubo responsabilidad del hospital
Una Cámara de Apelaciones de San Martín confirmó la sentencia que rechazó el reclamo indemnizatorio presentado contra un hospital público de Moreno, provincia de Buenos Aires. En el caso, iniciado por una mujer que...
No Meeting by June 30 — Where will Trump and Putin meet after that?
Una noticia relevante se está gestando en la escena internacional. Una Cámara de Apelaciones de San Martín confirmó la sentencia que rechazó el reclamo indemnizatorio presentado contra un hospital público de Moreno, provincia de Buenos Aires. En el caso, iniciado por una mujer que denunció haber contraído una infección bacteriana tras una cesárea realizada en ese nosocomio, el tribunal determinó que no se acreditó la responsabilidad del establecimiento de salud en el origen de la infección y ratificó que no existió nexo causal suficiente para condenar al Estado provincial. El proceso judicial comenzó una demanda por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires.
La reclamante argumentó haber sufrido una infección bacteriana —identificada como Staphylococcus— poco después de una cesárea practicada en el hospital mencionado. La acción judicial se fundó en la presunta existencia de una infección intrahospitalaria y en supuestas deficiencias en la atención recibida. El juzgado de primera instancia desestimó en 2024 la presentación con base en la ausencia de pruebas que permitieran vincular de manera adecuada el daño padecido con el servicio de salud prestado.
Los detalles
El juzgado consideró que, aunque la paciente contrajo una infección, no se pudo demostrar el momento ni el origen concreto de la misma. Se valoró especialmente que la persona realizó curaciones posteriores en su domicilio y en una sala de primeros auxilios externa al hospital. El juzgado también evaluó la pericia médica aportada a la causa.
El perito designado reconoció la existencia de una infección poscesárea y la presencia de la bacteria Staphylococcus, pero advirtió que no podía afirmarse con certeza científica que la infección se hubiera producido durante la internación inicial. El dictamen pericial señaló la posibilidad de causas intrahospitalarias, aunque también incluyó la alternativa de un origen externo asociado a las curaciones domiciliarias y ambulatorias posteriores. La sentencia de primera instancia descartó la existencia de elementos que permitieran atribuir mala praxis, falta de asepsia o deficiencias concretas al hospital.
De acuerdo con la resolución, la falta de signos infecciosos durante la internación y la interrupción en la custodia del paciente por parte del hospital pesaron en el análisis de la responsabilidad. El fallo impuso las costas del proceso a la parte demandante. Tanto la mujer como el Estado provincial presentaron recursos de apelación.
Qué dicen los expertos
La Provincia cuestionó los honorarios regulados, mientras que la demandante objetó la valoración de la prueba pericial y solicitó la apertura a nueva prueba ante la Cámara. En el recurso de apelación, la mujer puso en duda la interpretación del dictamen pericial médico y sostuvo que el experto había determinado la probabilidad de una infección nosocomial, es decir, adquirida en el hospital. Además, se alegó que no se habían producido pruebas suficientes sobre las medidas de asepsia y que no se valoró adecuadamente la existencia de una cicatriz postquirúrgica.
La Fiscalía de Estado respondió al recurso defendiendo la sentencia original. En su escrito, sostuvo que la apelación carecía de crítica concreta y razonada y que la valoración de la prueba efectuada por el juzgado de origen había sido correcta. Según la defensa de la Provincia, la historia clínica respaldaba el cumplimiento de los protocolos de asepsia y profilaxis antibiótica.
La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San Martín analizó el caso bajo los principios del Código Civil y Comercial y los criterios de responsabilidad estatal por la prestación del servicio público de salud. El tribunal repasó los requisitos de la responsabilidad estatal y civil, con énfasis en la necesidad de acreditar el daño, el nexo de causalidad y un obrar antijurídico imputable al Estado. El tribunal subrayó que en el ámbito asistencial la obligación médica es una obligación de medios.
El tema se ha convertido en uno de los puntos más destacados de la agenda mundial.
