Streit mit Trump: Ein Bundeskanzler ist kein Leitartikler

Wichtige Entwicklungen prägen das Weltgeschehen. Streit mit Trump : Ein Bundeskanzler ist kein Leitartikler Ein Kommentar von Nikolas Busse 06. 2026, 08:35Lesezeit: 3 Min. Bundeskanzler Friedrich Merz Anfang März mit Präsident Donald Trump im Weißen Haus in WashingtonReutersDer „Außenkanzler“ hätte sich in der Iranfrage diplomatischer verhalten sollen.

Der Streit schadet deutschen Interessen. Anhören Merken Teilen Verschenken Drucken Zur App Es war eigentlich kein Kompliment, als Friedrich Merz (von den Medien) zum „Außenkanzler“ ernannt wurde. Die Beschäftigung mit der Außenpolitik sollte für jeden Bundeskanzler selbstverständlich sein.

Die Einzelheiten

Die meisten Vorgänger von Merz sind für große, oft höchst strittige außenpolitische Entscheidungen in Erinnerung geblieben: Adenauer für die Westbindung, Brandt für die Ostpolitik, Schmidt für den NATO-Doppelbeschluss, Kohl für die Wiedervereinigung, Schröder für die Kriege im Kosovo und in Afghanistan, Merkel für die Eurorettung und die Flüchtlingspolitik. Dass nun gerade der zehnte Bundeskanzler auf das Äußere reduziert wurde, war in Wirklichkeit Ausdruck einer seiner Schwächen: Ein „Innenkanzler“ war Merz bisher nicht. Seine verzweifelte Aussage, er habe keine Ermächtigung, die CDU umzubringen, zeigt, dass er in der schwierigen Reformdebatte inzwischen sogar mehr als Parteivorsitzender agiert, weniger als Kanzler.

Deutschland braucht eine Reform an Haupt und Gliedern, die Merz aber nicht liefern kann. Das liegt in erster Linie an der Koalition, die weltanschaulich an zu vielen Stellen nicht zusammenpasst. Aber der Kanzler hat in seinem ersten Jahr im Amt doch den Eindruck erweckt, dass ihn die große Bühne der Weltpolitik mehr interessiert als das Klein-Klein der Innenpolitik.

Größere Krise als zu Schröders ZeitenDas mag etwas mit seinem Vorleben zu tun haben. Merz war Europaabgeordneter und engagierte sich in transatlantischen Organisationen; unter anderem war er lange Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Das dürfte ihm Einsichten ermöglicht haben, die in der oft provinziell anmutenden deutschen Politik immer noch außergewöhnlich sind, und es ließ ihn die Außenpolitik ungewöhnlich selbstbewusst angehen.

Was Experten sagen

Genau das fällt ihm jetzt natürlich auf die Füße. Sein Anspruch, Deutschland sicher in ein neues, gefährliches Zeitalter zu führen, hatte von Beginn an zwei Seiten: Das Land sollte unabhängiger werden vom wankelmütig und unzuverlässig gewordenen alten Hauptverbündeten USA, zur gleichen Zeit aber sollte die NATO erhalten bleiben. Diese Strategie ist im Streit über den Irankrieg fürs Erste gescheitert.

Die gegenseitigen Vorwürfe, die Merz und Trump in den vergangenen Tagen ausgetauscht haben, sind Ausdruck eines Zerwürfnisses, das noch tiefer reicht als das über den Irakkrieg zu Schröders Zeiten, das bisher die größte Krise im transatlantischen Verhältnis war. Damals stand man immerhin noch gemeinsam in Afghanistan, das gab der NATO einen Zweck.

Die Entwicklung hat international große Aufmerksamkeit erregt; diplomatische Kreise verfolgen sie genau.